los comuneros

Opinión:

El movimiento comunero de Castilla es, posiblemente, uno de los grandes desconocidos de la historia española y es posible que por cuestiones que entran de lleno en la política educativa que se ha dado en este país. Durante años se ha pasado de puntillas por una parte de la historia nacional que contradecía las tesis oficiales de la España imperial. Porque, efectivamente, el libro de Joseph Pérez, hispanista francés descendiente de españoles, examina con detenimiento el proceso de formación de las comunidades castellanas, por qué surgieron, contra qué y quién se pronunciaron y cuál fue el resultado final y por qué. La verdad es que durante muchos años la historia oficial y la historia real –una vez más- han ido por lados distintos, según se pone de manifiesto en la obra de Pérez, que acaba con varios tópicos comúnmente aceptados. Comienza el libro con un análisis muy interesante de la situación de Castilla a la muerte de los Reyes Católicos, tanto desde el punto de vista social como económico y la crisis que se produjo tras la muerte de Isabel la Católica, que estuvo a punto de costar una guerra civil. Pone en cuestión varias “verdades históricas”, y revisa conceptos equivocados. Afirma que los Reyes Católicos no consiguieron ni intentaron la unidad de España, tal y como se entendió y se explicó después. La unión de Isabel y Fernando, reyes respectivos de Castilla y Aragón, fue personal y sólo la diplomacia y los asuntos militares eran una cuestión común. Por lo demás cada uno de los dos reinos por otro, mantuvo su autonomía y así fue durante bastante tiempo después. La muerte de Isabel provocó la crisis, ya que Fernando, que fue llamado para ocupar el reino en nombre de su hija, no supo gobernar con mano izquierda y ya en 1510, coincidiendo con una serie de malas cosechas hubo quejas importantes sobre la presión fiscal que soportaban los súbditos Señala el autor que los consejeros del futuro emperador de occidente (Carlos V) decidieron dar “un auténtico golpe de estado” y que el heredero se hiciera cargo de la corona de Castilla. Siendo rey de Castilla, creían los consejeros de Carlos, éste tendría muchas más posibilidades de conseguir la corona del Sacro Imperio, tras la muerte de Maximiliano, frente a los otros aspirantes. Evidentemente no es lo mismo ser rey que ser heredero. Según Joseph Pérez la llegada a España de Carlos fue desastrosa. Era antipático, no sabía ni una palabra de castellano, era prepotente y estúpido y además vino rodeado de una corte de flamencos, absolutamente avariciosos y corruptos. Así por ejemplo un sobrino de ese rey, con tan sólo 20 años, fue nombrado arzobispo de Toledo, en sustitución del cardenal Cisneros. Pero no fue esto lo peor y el único motivo de la sublevación. Según este historiador, que confirma que la llegada de flamencos supuso la marginación de los castellanos y una situación de corrupción generalizada, la causa más importante de la revuelta estuvo, como casi siempre, en un tema meramente fiscal. Las cortes castellanas no aprobaron en 1519 las peticiones de Carlos I, que exigió más dinero para sufragar los gastos de aceptación de la corona del imperio. Pérez da un argumento que parece convincente. Sostiene que no sólo se cuestionó la política fiscal en sí misma, sino que se puso en duda que la política que sustentaba esa fiscalidad fuera beneficiosa para Castilla. Las cortes castellanas temieron, como después se confirmó plenamente, que la aceptación de la corona del Sacro Imperio por parte de Carlos fuera a convertir a Castilla en un simple apéndice del Imperio, además de suponer unos gastos enormes. En definitiva lo que dijeron a Carlos en Toledo, donde se reunieron las cortes, es que no quería saber nada del Imperio y que o bien era rey de Castilla o bien emperador. Otra de las cosas que según Pérez no es exacta es la creencia generalizada de que Juana apoyó la causa de los comuneros. La verdad es que no hay tal apoyo, que además hubiera servido de poco, dada la situación de la reina. En resumen la revuelta comunera se puede considerar según Joseph Pérez como una sublevación de corte urbano, antiseñorial, socializante y que afectó al centro y no a la periferia. Digamos que una especie de preludio de lo que en 1789 harían con mucho más éxito nuestros vecinos franceses. Si la revuelta comunera hubiera ganado posiblemente Castilla y posiblemente España hubiera tenido una historia muy diferente y, creo personalmente, mucho más positiva.