alamut

Opinión:

El argumento anteriormente descrito es, en mi opinión una simplificación de lo que en verdad significa esta novela basada en la vida de Hassan Ibn Sabah, un personaje que en su día dio mucho que hablar y que, ciertamente, tuvo en jaque al imperio turco.

Cuando comencé la lectura de esta novela, inducido por el comentario de la contracubierta, que es, más o menos similar al que he usado como argumento, esperaba hacer un recorrido por la vida de una especie de antecesor de Osama Ben Laden, el fanático jefe de Al Qaeda. El típico (según occidente) jefe musulmán que utiliza el terrorismo por el simple hecho de causar víctimas sin sentido.
 
Sin embargo, según me fui adentrando en la novela, me fui percatando de que había bastantes diferencias. Y aún muchas más con Hitler y Stalin, personajes con los que también se compara al jefe ismaelita.

Para empezar Ibn Sabah no es absoluto un fanático porque no es un ignorante sino todo lo contrario, es un estudioso y un filósofo que ha llegado a una terrible conclusión con el paso de los años: nada es verdadero y todo está permitido. A partir de aquí, de esta premisa escalofriante, se teje el argumento de la vida del citado personaje. Se podrá criticar con dureza semejante posición vital pero en absoluto considerarla fanatismo.

Además, el isamaelismo, una de las múltiples sectas del Islam, no es tampoco una caterva de iluminados, sino más bien una facción esotérica con algunas similitudes con los templarios y los masones. Por tanto, desde esta perspectiva, no sería la comparación con esos personajes (Hitler y Stalin)  la base argumental de la novela, a no ser que nos limitemos a una simplificación rutinaria de los hechos.

Es cierto que Ibn Sabah, recurre a métodos de manipulación de las conciencias y que los resultados de esa actitud son, según los criterios al uso, inadmisibles, pero no son peores que los que se han utilizado y se usan por todo tipo de sectas y grupos, ya sean religiosas,  políticas o económicas.

¿Acaso no han manipulado y mentido de la forma más atroz George W. Bush y sus aliados y secuaces para organizar una invasión de Iraq? ¿No se han valido de una especie de nuevo hachís, en forma de patriotismo, de defensa de la democracia y los eternos valores occidentales para inculcar una especie de virus de fanatismo redentor a la mayoría de las gentes de este planeta? ¿No exhibió un representante de los Estados Unidos pruebas falsas contra Iraq en una sesión de Naciones Unidas?

Entonces si finalmente llegamos a la conclusión de que nada es verdadero ¿está todo permitido?  Este es -creo- el auténtico planteamiento de la novela. Lo de menos es que protagonista sea un ismaelita del año 1092, o un presunto demócrata del siglo XXI. Lo que pretende su autor es que reflexionemos, a través de cada uno de los personajes de la obra,  sobre algo que me parece esencial. Al final, sólo son engañados aquellos que quieren serlo, lo que prefieren vivir en la ignorancia, ya sea porque es más cómodo, menos comprometido, porque no requiere esfuerzo, porque no te expone al riesgo. Reflexionemos, estemos atentos y siempre dispuestos a aprender que es la mejor forma de no ser engañados.